Алуштинским городским судом Республики Крым 28.02.2025 года постановлен обвинительный приговор в отношении жителя города Алушты, который на почве возникших неприязненных конфликтных отношений  со своей бывшей женой решил лишить жизни совместного 4-летнего ребенка путем поджога автомобиля.

Вину в совершении  данного преступления  осужденный не признал, утверждал, что у него не было умысла  на убийство своего сына, которого он любит.   Считает, что возгорание  в автомобиле  является несчастным случаем, признает себя виновным в том, что позволил себе закурить в автомобиле с находящимся в нем газовым баллоном. 

Вместе с тем судом установлено, что подсудимый, с целью реализации своего преступного умысла  заранее приобрел  газовый баллон, заправленный газом пропан-бутаном, после  чего поместил  этот баллон непосредственно в салон автомобиля за водительским  сиденьем,   вентилем  к центру салона, таким образом, чтобы рукой можно было  дотянуться и манипулировать этим  вентилем.

Посадив  малолетнего ребенка  на переднее пассажирское  сиденье в автомобиль с находящимся в непосредственной близости газовым баллоном, подсудимый  отправился  на автомобиле в район виноградников в безлюдное  место, где находился длительное время с малолетним ребенком. 

Действия подсудимого сопровождались агрессивной перепиской по мобильному телефону с бывшей женой, направлением ей угроз, оскорблений, стикеров в виде изображения бомбы с  зажженным  фитилем, взрыва, дымового облака.   Не прекратил свои преступные намерения  подсудимый также после того, как узнал, что  бывшая супруга уже обратилась в правоохранительные органы, и его разыскивают сотрудники полиции;   не ответил по телефону инспектору ПДН на вопросы о местонахождении  ребенка.  

               Продолжая свои преступные намерения, подсудимый, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ребенка, желая их наступления,   находясь в салоне указанного автомобиля с ребенком, используя заранее приготовленный им баллон, наполненный сжиженным углеводородным газом (пропан, бутан), открыл вентиль баллона для наполнения салона автомобиля достаточной для взрыва концентрацией газа. После чего, используя открытый источник огня – зажигалку и зажженную сигарету, понимая, что в салоне автомобиля находиться малолетний  ребенок и желая наступления его смерти, умышленно воспламенил скопившуюся газовую смесь.

Таким образом, подсудимый выполнил  все действия, образующие объективную сторону преступления, и с этого  момента покушение на убийство считается оконченным.

Довести свой преступный умысел,  направленный на убийство  малолетнего ребенка путем взрыва газового баллона,  подсудимый до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам из-за недостаточной реакции содержащегося газа в баллоне и неверного расчета его концентрации в замкнутом пространстве – салоне автомобиля, с открытым источником огня.   

Кроме того, подсудимый в результате воспламенения  салона автомобиля сам получил значительные ожоги, находился в шоковом состоянии, испугавшись содеянного, покинул автомобиль, и в связи с отсутствием возможности повторить попытку взрыва,  также помог малолетнему сыну выбраться из  горящего автомобиля,  после чего вместе с сыном, получившим ожоги, всю ночь провел в лесу, в больницу за оказанием  профессиональной медицинской помощи ребенку не обратился,  и только  на следующий день дошел  с сыном до дома ближайших родственников, где ребенок находился  с ожогами головы и конечностей, и вечером матерью ребенка был доставлен в медицинское учреждение.

Суд квалифицировал действия  подсудимого  по    ч. 3 ст. 30  п. «в»  ч. 2 ст.105 УК РФ  - как  покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку, малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Данное преступление относится к категории особо тяжких. Санкция  статьи предусматривает безальтернативное наказание  в виде лишения свободы  на срок от 8 до 20 лет.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления,  специфики семейных отношений, возникших между бывшими супругами, личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление, на учетах нарколога и психиатра не состоит, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик со стороны общественности,  благодарностей в связи с осуществлением волонтерской деятельности в Благотворительном фонде «Добро Мира – Волонтеры Крыма», направленной  на помощь детским домам и СВО; предпринятых     действий подсудимого, который  помог ребенку  покинуть ребенку горящий автомобиль, суд назначил подсудимому наказание за неоконченное преступление с применением ст.64 УК РФ в виде  7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

Этим же приговором суд признал подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, в отношении бывшей супруги  - за незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия. В совершении данного преступления  подсудимый вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном,  принес потерпевшей устные извинения. Суд,  назначив  виновному  наказание  в виде 240  часов обязательных работ, освободил его от отбывания  наказания  в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того,  органами обвинения  подсудимый обвинялся в совершении   преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание  супруги), а именно,  причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимого на преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и просил освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По результатам судебного следствия суд в связи с недоказанностью обвинения в данной части суд оправдал  подсудимого за отсутствием в его действиях  состава преступления, признав за ним  право на реабилитацию  в этой части.

Пресс-служба Алуштинского городского суда Республики Крым